Si quelqu’un est sorti à l’état autorisé pour une affaire importante (99)(Rosh-Hashana 2, 5)., et qu’on lui annonce que l’affaire est accomplie, il lui reste un espace libre de 2000 coudées autour du point où il se trouve. S’il se trouve encore dans la limite, c’est comme s’il n’était pas sorti, et tous ceux qui sortent pour opérer un sauvetage peuvent retourner chez eux.

Un jour, le vaisseau tarda tellement qu’ils entrèrent seulement au port à la nuit du vendredi soir. Nous est-il permis de descendre, demandèrent-ils à R. Gamliel? -Oui, dit-il, car j’ai bien examiné la distance et noté qu’avant la nuit nous avions pénétré déjà dans la limite légale.

R. Gamliel avait des points de repère (100)Selon le Maguid n° du 21 févr. 1872, ce rabbin aurait eu, pour mesurer, un instrument creux à longue-vue., à l’aide desquels il pouvait mesurer la distance droite, à vue d’œil. A quoi bon dire que l’on était arrivé dans la limite avant la nuit? Ne le permet-il pas aussi après l’arrivée de la nuit, aussi bien qu’il autorise dans une étable, ou un enclos? C’est qu’il s’agit d’un port ayant une contenance de plus de 2 saas, ou dont les murs ont moins de 10 palmes en hauteur, de même que les ruptures ne doivent pas avoir plus de 10 p. de large, ni la partie restée debout se trouver en face de l’autre semblable, et la brèche vis-à-vis de la brèche, mais en alternant (à défaut de toutes ces conditions, il serait interdit d’y déplacer les objets).

Si la Mishna n’eût pas spécifié la faculté de 2000 coudées en tous sens, qu’eut-on supposé? On aurait pu croire que l’on est soumis alors à la règle de celui qui a été transporté au loin contre son gré, n’ayant droit qu’à un espace de 4 coudées: voilà pourquoi il a fallu spécifier que l’on a droit à 2000 coudées. R. Houna explique ces mots de la Mishna: ''Si l’homme (à peine sorti) se trouve encore dans la limite, c’est comme s’il n’était pas sorti'', en ajoutant la condition que les 4 coudées de départ (annulées) soient englobées dans la limite de la ville, que p. ex. en allant de Tibériade à Magdala l’espace total ait 4000 moins 4 coudées. Au contraire, R. Houna au nom de R. Ada b. Ahwa, ou R. Ila au nom de R. Simon b. Lakish, dit: si même cet homme est allé dans la 2e limite, p. ex. celle de Magdala, et qu’il en est revenu, c’est comme s’il n’était pas sorti (bien que ce soit en dehors de la 1re limite,il conserve la faculté de se mouvoir à 2000 coudées en tous sens). On sait jusqu’à présent, observa R. Josué du Midi, quelle est la règle en cas de sortie par erreur; quelle est la règle si la sortie a eu lieu à l’état conscient ? La Mishna elle-même, répond R. Pinhas, dit qu’il en est également ainsi dans ce dernier cas, puisqu’elle dit: ''tous ceux qui sortent pour opérer un sauvetage peuvent retourner chez eux'', fût-ce avec leurs armes.

R. Zeira, ou R. Houna au nom de Rav, disent: le fait que R. Josué et R. aqiba ont voulu être plus sévères pour eux-mêmes qu’à l’égard d’autrui, prouve que l’avis de R. Gamliel et de R. Eliézer b. Azaria sert de règle. R. Aba dit au nom de R. Hiya b. Ashé: de même, pour une étable, ou un enclos, l’avis de R. Gamliel et R. Eliézer prévaut. Hanania neveu de R. Josué dit: pendant toute la journée que ces rabbins (cités dans la Mishna) passèrent ensemble en bateau, ils discutèrent entre eux, jusqu’à ce qu’enfin le frère de mon père (R. Josué) les concilia, en déclarant que l’avis de R. Gamliel et R. Eliézer b. Azaria domine pour le cas du bateau, tandis que celui de R. Josué et R. aqiba l’emporte pour l’étable, ou l’enclos. A quoi tient cette différence? C’est que, disent les compagnons, les parois du bateau occupé dès la veille constituent l’aire de l’enclos (ce qui n’a pas lieu pour l’étable inoccupée à l’entrée du Shabat). R. Zeira énonce une autre raison: c’est que le bateau, tout en marchant d’un emplacement de 4 coudées à un autre semblable, est censé rester fixe dans un tel endroit. Y a-t-il entre ces 2 motifs une différence pratique? Il y en a une si le bateau a l’aspect d’une estrade, exedra, ouverte de toutes parts (sans murs): selon les compagnons, il est interdit de dépasser 4 coudées; selon R. Zeira, c’est permis. Si la mer est si orageuse, que les vagues dominent les bords du bateau (annulant les parois), les autres compagnons l’interdisent aussi (par suite de l’annulation des bords); selon R. Zeira, le déplacement est permis. R. Zeira se conforme ici à ce qu’il a dit plus haut: par une autre Mishna (ci-après, § 5),il est prouvé que la limite de 4 coudées est stricte, et ne peut pas être répartie sur 2 emplacements (de même, le bateau est supposé rester fixe).

Si quelqu’un s’est endormi en route sans remarquer l’arrivée de la nuit shabatique, il a un espace libre de 2000 coudées de chaque côté du point d’arrêt; tel est l’avis de R. Yohanan b. Nouri; selon les autres sages, il n’a droit qu’à 4 coudées, et encore, ajoute R. Eliézer, est-il supposé se tenir au milieu de cet espace (soit 2 de chaque côté). R. Juda dit: on peut aller à 4 coudées en tous sens; mais il reconnaît que, si l’on a choisi une direction, on ne peut plus la changer.

Si en route on s’assoit et qu’en se levant on s’aperçoit être dans le voisinage d’une ville, on ne devra cependant pas y entrer, n’en ayant pas eu l’intention d’abord. Tel est l’avis de R. Meir; selon R. Juda, on peut y entrer. Celui-ci ajoute qu’il est arrivé de même à R. Tarfon d’y entrer sans y avoir pensé d’avance.

R. Zeira dit au nom de R. Hisda quel est le motif de l’opinion exprimée par R. Yohanan b. Nouri: si cet homme avait été éveillé, il eût formé en ce point l’élection légale de domicile, sans rien dire de plus; il en sera de même s’il a dormi là, et il aura droit à un parcours de 2000 coudées en tous sens. R. Juda dit aussi: même l’homme éveillé qui n’a pas précisé la déclaration de domicile a droit à un rayonnement de 2000 coudées en tous sens; c’est que R. Juda adopte l’avis de R. Yohanan b. Nouri tel qu’il vient de l’exprimer.

Les autres sages dirent à R. Juda que l’exemple de R. Tarfon ne prouve rien contre eux, car la salle d’étude de ce dernier était peut être à moins de 2000 coudées de sa maison, ou peut être s’était-il associé aux gens de sa ville pour jouir des mêmes avantages qu’eux, avant la nuit. On a trouvé un enseignement racontant ainsi le fait cité par la Mishna: comme le soleil brillait, des gens le rencontrèrent et lui dirent que la ville est devant lui, qu’il peut y entrer (cet arrêt prouve que jusque-là, dès avant la nuit, il ignorait la proximité de la ville).

On a enseigné à ce propos: lorsque des ennemis viennent assaillir les villes sises aux frontières (101)Il s'agit de défendre contre eux des limites du sol: ce qui est grave. Voir Tossefta à ce, ch. 3., fût-ce seulement pour prendre de la paille ou du bois, on les poursuivra les armes à la main, et l’on pourra rentrer le samedi remettre les armes en place; s’ils attaquent des villes sises à l’intérieur du territoire hébreu, on ne les poursuivra avec des armes qu’en cas de danger pour la vie des habitants. En principe, on déposait, au retour, les armes à la maison la plus proche du mur d’enceinte (pour ne pas les porter plus loin); mais, comme un jour, à la suite d’une irruption subite de l’ennemi, on se harcela tellement pour la prise des armes, qu’il y eut plus de gens étouffés de cette façon que par les coups des ennemis, il fut établi que désormais chacun emporterait ses armes à la maison.